批评Hindutva而不将其与伊斯兰教或其过分强调的禁止结构进行类比，似乎是自由学者的诅咒。塔利班化的比喻是对新兴印度教光学的最容易理解的隐喻。印度教的位置，作为一个失常的印度教总是给一个范围，以恢复一个永远和平和多价值的信仰。相反，把伊斯兰教描绘成一种坚定的圣经和单元论的教义，剥夺了它在实践上的灵活性、解释上的多样性和批判的内在本质。

Saikat Majumder教授最近在2022年8月3日的《印度斯坦时报》上发表了一篇题为《印度民族主义对神灵的审查》的文章，明确地遵循了这一脚本。虽然他通过坚持印度教的“多元的、无定形的和广泛的精神”正确地解决了关于女神卡利的代表的争议，但他最终含糊其词地将伊斯兰教描述为一个绝对的宗教。

在提到埃里克·奥尔巴赫时，他不仅把印度教的经文和宗教著作定性为荷马式的——准确地说是“感官的和离题的”;他还把亚伯拉罕圣经描绘成“专制的”，“排斥所有其他主张”。有趣的是，这种归因于亚伯拉罕宗教政权的说法是不够的——它需要具体的说明。因此，他继续说，“在亚伯拉罕宗教中，伊斯兰教对代表的戒律最严格。”

在他看来，如果印度教徒“憎恨他们的神的戏谑形象”，那么他们在技术上就会变成伊斯兰教。他专注于穆斯林如何合法地反对任何改变，因为他们坚定的教义格言，而这样做是对印度教的歪曲。最后，他毫不客气地将印度教批评家对女神卡利的“戏谑表现”称为“好穆斯林”!

值得注意的是，他的整个论证架构都是基于几个假设:首先，伊斯兰教作为一种教义是绝对的、坚定的，几乎不允许任何“好玩的表现”的空间;其次，鉴于伊斯兰教的单一属性，它并没有提供批评的空间;第三，伊斯兰教是一个圣经机构，它剥夺了人们的日常解读，或艾琳·凯利在他1992年的文章《揭示巴赫金》中所说的“沉默的笑声”。

我在这里的反驳试图破坏这些规范的假设，并展望印度教自由主义者如何串通一火，创造了一个单一的、专制的伊斯兰形象。

Shail Mayaram在她1997年的文章《反思我的身份:文化断层线，融合，混合或阈值?》这句话表明了理解的双价逻辑如何从一开始就主导着西方哲学的哲学观念。这种逻辑在寻找印度教徒和穆斯林之间的断层线，破坏了日常互动和文化和传统交融的空间。在提到Meo穆斯林(主要居住在印度西北部，横跨北方邦、哈里亚纳邦到拉贾斯坦邦的一个穆斯林族群)时，Mayaram确定了一个阈值空间，在这个空间里，宗教分裂的二元性或二分性让位于与任何强大的宗教决心相抗衡的第三空间。

根据口头的传统，Meo穆斯林追溯他们的家谱从摩诃婆罗多的氏族- Pandavs和Kauravas。他们对kufir(非信徒)和信徒的概念被坎萨和主奎师那之间的区别所穿透。除了崇拜安拉，他们还追随不同的Pirs和地区神。例如，拉贾斯坦邦两个宗教的农业种姓都崇拜湿婆神。

Hardyal Munshi Singh在1990年的作品中表明，他们是萨克塔传统的崇拜者。他们对湿婆神(通常被称为Mahadev)的忠诚可以追溯到Mayaram的评论——“尤其是Mahadev，是一位仁慈的神，他和他的妻子Gora一直关心Meos的福利，甚至支持他们对抗“印度教”种姓。”

地区传统的实践与他们对伊斯兰教一神教的信仰并不矛盾。他们用自己的方式诠释宗教，以创造一个被19世纪英国民族志学家否定的阈值空间。旁遮普地区地名编纂者将Meos描述为“非常宽松的伊斯兰教徒，分享他们印度教邻居的大多数仪式和习俗，特别是那些令人愉快的;他们的行动原则似乎是既遵守两种宗教的节日，又不遵守任何一种宗教的斋戒。某些跨国宗教团体可能考虑不承认伊斯兰对Meos的承认，这就等于采用了殖民时期的分类和划界的比喻。

不仅在Meos的案例中，Richard Eaton(1994)在写孟加拉穆斯林时谈到了在文化边界上，现有的文化如何与虔诚的伊斯兰教混合，从而创造出一个阈限空间。通过这种方式，孟加拉农村的法蒂玛成为“Jagat Janani”，与其他神共存。历史学家Sanjay Subramaniam在他的著作中甚至展示了泰米尔纳德邦的穆斯林，特别是Kayalpatnam和Killakarai，不仅吸收了泰米尔文化，而且还将Setupati Rajas视为信徒的保护者。

这些引用清楚地表明，在日常实践中，绝对主义超出了伊斯兰教的范围。像其他宗教一样，它与空间和时间的传统和仪式相互作用，创造了一个超越印度教-穆斯林二分法的阈限空间。在谈到伊斯兰教的绝对主义及其对表征的戒律时，马琼德教授本可以对伊斯兰教在日常现实中的生活方式更加谨慎——超出了它的教义约束和戒律。

马强达尔教授对伊斯兰教的看法与西方殖民统治者的看法相呼应。伊尔凡·艾哈迈德(Irfan Ahmed)在他的《作为批判的宗教》一书中正确地指出，“伊斯兰教与批判缺失的等式在西方思想中有着更长的谱系，几乎与欧洲的殖民扩张同时存在。”

从启蒙运动开始，伊斯兰教就一直与理性的、现代的、自由的价值观相对抗。虽然马丁·路德认为伊斯兰教是反基督的，但在后期，它被认为是最顽固和坚定的宗教。威廉·缪尔称《古兰经》是“文明、自由最顽固的敌人之一……”

启蒙理性主义的思想在欧洲思想中根深蒂固，任何反对它的东西都变成了欧内斯特·盖尔纳(Ernest Gellner)设想的原教旨主义。

因此，卡尔·波普尔的“自由辩论”、“理性”、“保护自由”等现代世俗社会的特征只存在于开明的西方阵营中。因此，多样性、多重性和多元性的所有进步领域都存在于除伊斯兰教以外的任何宗教的宝库中。

正如艾哈迈德在启蒙运动的框架中向我们展示的那样，批判是关于批判基督教以外的其他宗教的，“遵循玛格丽特·阿特伍德和几乎整个启蒙运动的思想，基督教(尤其是新教)已经是理性的，批判是建立在其中的”。阅读不同自由主义者和世俗主义者的著作，人们可能会认为“伊斯兰教并不是众多宗教中的一种;它象征着宗教的终极本质，使伊斯兰教成为所有宗教中最具宗教色彩的宗教。”有数百个潜在的参考资料表明，伊斯兰教的批评空间是如何被剥夺的。Majumder教授当然进一步发扬了这一哲学传统，伊斯兰教是绝对的，进步的理想是印度教保留的，因此质疑女神的多重表征使他们成为“好穆斯林”。

在数百个神话起源的日常故事中，我想把重点放在梅瓦提传统的一个故事上，就像Mayaram所解释的那样，以表明有趣的表现并不是印度教徒独有的领域。Mayaram提到Mewati诗人Noor Mohammad，向我们讲述了“沉默的笑声”的故事。默罕默德以前在他的签约表演之前会讲这个故事。故事是这样的,

“科尔的穆斯林不守罗萨。坏国王想要指示他们守罗萨。他召唤他们，告诉他们roza将在mo期间到来他们必须保留它。村民们回来了。整个村子都做好了准备，等待着约定的日子。他们等了一整天。他们说:“怎么了，罗萨还没到。到了晚上，他们说:“也许国王在说谎，罗萨还没到?”达达·海嘉告诉他们:“国王不会说谎。到村子四周去看看。如果它来了，一定不要放过它。Badshah告诉过你，记住，我们必须保留roza。晚上，一只骆驼和一个小男孩来了。男孩们突然向到达的队伍扑来。年轻人逃走了，但他们抓住老骆驼说:“罗萨终于来了?另一个人说:“小的逃走了，但让我们留下大的一个月吧。然后我们要把它带到王宫去?整整一个月他们给健康的骆驼饲料和谷物。一个莫后来，他们把他送到国王的达巴。国王问村民们:“你们留下了吗?科尔的村民回答说:“是的，我们把他养肥了。”小的那只逃脱了。我们没办法。但他来了?达巴大笑起来。”

这不仅仅是一个简单的故事，指的是Mewati穆斯林对他们的宗教的认同，而是它明确地描述了整个宗教及其仪式是如何以一种欢乐和好玩的方式被感知的，而不是以Majumder希望我们相信的方式。

对印度教的批判可以是一件独立的事情，不需要与任何亚伯拉罕宗教相对照。正如Eviane Leidig在他最近的论文《印度教是右翼极端主义的变体》中所表明的那样，对其进行独立调查将会把它与导致世界大战的西方民族/民族极端主义传统联系在一起。

最后，我想分享一个历史学家穆罕默德·昆瓦尔·阿什拉夫的小圈子里的故事。有一次，他的父亲责备他的姑父把花放在摩诃代娃的像前。他的叔叔回答说:“你怎么知道人死后的状态?他死后有人回来过吗?”所以，他宁愿尝试所有的方法，因为他不知道谁会在死后回应。这种模棱两可一直是印度斯坦传统中不可分割的一部分。在将伊斯兰教的绝对主义与印度教的多重价值对立起来之前，Majumder教授一定经历过这些关于阈值空间的故事。

Abhik Bhattacharya是德里安贝德卡大学的博士研究员。